Детальный рассказ о деле по договору аренды земельного участка под ТРЦ
5 апреля защитники Студенца одержали очередную небольшую победу. В Тамбовском областном суде рассматривались частные жалобы на определение Октябрьского районного суда (судья Д.Г. Добровольский) о приостановлении дела по иску четырёх граждан, участников инициативной группы «Спасём Студенец», до исполнения судебного решения (вступившего в законную силу в июле 2015 года) по другому делу, инициированному ими же. В областном суде апелляции достаточно редко рассматриваются строго в обозначенное время из-за большого количества дел, вот и в этот раз сторонам процесса пришлось ждать рассмотрения своего дела почти до 16 часов.
Чтобы читатель понял, о каких именно судебных делах идет речь, возможно, нужен небольшой экскурс в прошлое (часть экскурса написана сухим языком официальных документов). В 2012-2013 администрацией города Тамбова были предоставлены в аренду ООО «Бизнес-Партнер» 2 сопредельных земельных участка, один под строительство ТРЦ, другой (с участком русла и береговой полосой реки Студенец) – для целей, не связанных со строительством (на этом участке вскоре был построен коллектор, в который загнали реку).
Группой «Спасем Студенец» подавалось три иска по вопросу незаконной застройки реки Студенец. По первому иску 5 февраля 2015 года Октябрьским судом города Тамбова (судья М.В. Минчева) было вынесено решение, согласно которому на ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» возложена обязанность демонтировать коллектор, восстановить доступ к водному объекту, восстановить 5-метровую береговую полосу реки Студенец, прекратить земляные и строительные работы в охранной зоне объекта культурного наследия – моста на реке Студенец (Державинского моста).
Решение Октябрьского суда было обжаловано ответчиками (застройщиками). Апелляционным определением Тамбовского областного суда (судья, докладывающий и ведущий дело – Н.А. Босси) от 13 июля 2015 года указанное решение оставлено в силе в части вышеперечисленных требований. На момент рассмотрения этого дела строительство ограничивалось возведением коллектора, разрушением берега и вбиванием свай будущего ТРЦ.
Тогда же, в апреле 2015 года, глава администрации города Александр Бобров высказал свое мнение в эфире местной телекомпании: «Как говорят в народе, «попали»: и те, кто строит на сегодняшний день там, и те, кто выдавал разрешение на это строительство... Я имею в виду в первую очередь и администрацию города Тамбова, и архитектуру (комитет архитектуры, развития и реконструкции горадминистрации – прим. ред.), и, наверно, те, кто занимается природоохранными зонами... Потому что мы брали в совокупности весь материал, который был изначально. То есть не просто выделение земельного участка. А тем более город за воду не отвечает, которая течет, кроме питьевой...».
В декабре 2015 года те же истцы (А.Г. Поляков, А.В. Архипов, А.В. Селиванов) с присоединившимися к ним еще тремя участниками группы «Спасём Студенец» (А.В. Михалев, П.М. Кольцов, И.А. Никишин) обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова со вторым иском – о признании договора аренды, на основании которого земельный участок (с участком реки и береговой полосой) предоставлен ООО «Бизнес-Партнер» для целей, не связанных со строительством, недействительным в силу ничтожности.
18 февраля 2016 года по иску вынесено решение судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены и указанный договор аренды признан судом ничтожным. Это решение суда также было обжаловано ответчиками.
28 апреля 2016 года Тамбовский областной суд отказал ответчикам, подтвердив решение районного суда. Участок возвращен городу – правда, с коллектором, незаконно построенным, подлежащим демонтажу, но всё ещё не демонтированным, никому не нужным и никому не принадлежащим.
Вместе с тем, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению участников группы «Спасём Студенец» в отношении строительства в районе моста на Студенецкой набережной на пересечении улиц Советской и Студенецкой набережной, им стали доступны документы застройщика и иных субъектов. На основании данных документов они пришли к выводу, что береговая полоса реки Студенец, подлежащая восстановлению в соответствии со вступившим в силу судебным актом от 05.02.2015, частично расположена в границах земельного участка, предоставленного под строительство ТРЦ.
Однако при получении выписки из ЕГРП было установлено, что после вступления в силу судебного акта ООО «Бизнес-Партнер» прекратил арендные отношения с администрацией города Тамбова в отношении этого земельного участка. Администрация города (в бытность уже нового главы администрации – Юрия Рогачева, обещавшего разобраться и быстро «разобравшегося» с застройкой Студенца) заключила в отношении указанного участка новый договор аренды с ООО «Прогресс», который произвел строительство объекта недвижимости в том числе на земельном участке в пределах береговой полосы, подлежащей восстановлению согласно решения суда от 05.02.2015.
Названный объект недвижимости был зарегистрирован как объект незавершенного строительства на праве собственности ООО «Прогресс». 18 апреля 2016 года четверо участников инициативной группы «Спасём Студенец» обратились с суд с третьим иском. На сей раз исковые требования были следующими:
1. Признать договор аренды от 21 октября 2015 года земельного участка (выделенного под строительство ТРЦ), заключенный между ООО «Прогресс» и администрацией города Тамбов, недействительным в силу ничтожности.
2. Обязать ООО «Прогресс» освободить часть береговой полосы реки Студенец, расположенную в границах этого земельного участка, от любых строений, зданий, сооружений.
Решение по первому иску до сих пор застройщиками не исполнено: коллектор не демонтирован, береговая полоса не восстановлена, строительство ТРЦ, ведущееся в непосредственной близости от объекта культурного наследия – Державинского моста – не остановлено и продолжается ударными темпами.
Теперь надо подробнее остановиться на одном из пунктов этого решения – «восстановить береговую полосу реки Студенец». Это означает, что береговая полоса и русло реки должны быть восстановлены в прежнем состоянии и в прежних границах, которые имели место быть до разрушения берега и помещения участка реки в коллектор. Другого толкования этот пункт не предполагает. Река должна течь там же, где она текла до этого. Не в трех или пяти метрах от прежнего русла, а именно в месте прежнего русла.
При рассмотрении дела по третьему иску истцы, судья Добровольский и сторона ответчика были солидарны в этом. Но вдруг в определении Октябрьского суда (которое и обжаловалось в Областном суде 5 апреля), судьей Добровольским дальнейшее рассмотрение этого третьего иска было приостановлено до исполнения решения по первому иску защитников Студенца.
Цитата из этого определения: «Возражения истцов по вопросу приостановления производства по делу, мотивированные наличием планов, топографических съемок с отображением ранее существовавших границ водного объекта, отвергнуты судом, поскольку не могут отображать границ водного объекта, которые могут возникнуть в результате исполнения судебного решения от 05.02.2015 (по первому иску)».
Что суд этим хотел сказать? Что «восстановление», однозначно юридически трактуемое как «восстановление в прежнем виде, в прежних границах», которое предстоит выполнить ответчикам по первому иску – ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой», совсем не обязательно может оказаться именно «восстановлением» в юридическом смысле, что «навосстанавливать» они могут так, что Студенец потечет не там, где раньше, а там, где будет нужно ответчику (застройщику). На этом основании рассмотрение дела было судьей приостановлено.
Таким определением суд поставил под сомнение исполнение решения по первому иску, в связи с чем это судебное определение и было обжаловано истцами. Было подано две жалобы – Александром Архиповым и Алексеем Михалевым. Если излагать суть жалоб максимально коротко, то в них говорится, во-первых, о том, что Законом (ГПК РФ) не предусмотрено приостановление производства по делу до момента исполнения решения по другому делу (возможно только приостановление до момента вынесения решения, а решение по тому делу вынесено 05.02.2015), во-вторых, это определение ставит под сомнение исполнение решения по первому иску и в-третьих, вольно трактует это решение не как «восстановление береговой полосы в прежнем состоянии и прежних границах», а как «установление новых границ водного объекта». Коллегия областного суда под председательством судьи Наталии Босси апелляционную жалобу рассмотрела и удовлетворила, дело будет возвращено для дальнейшего рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Эпопея по защите Студенца в суде еще не окончена.
Игорь Горин
Источник: Твой Тамбов.