Оплаченное компанией заключение в суде не помогло
В Октябрьском суде города Тамбова состоялось заседание по делу Студенца – демонтажу сковывающего реку коллектора. (Суд признал, что труба построена с нарушением Водного кодекса РФ в водоохранной зоне и должна быть разобрана, — прим. ред.)
Застройщик ООО «ТамбовБизнесСтрой» написал в суд заявление о прекращении исполнительного производства по данному делу, мотивируя тем, что демонтаж трубы приведет к обрушению выявленного объекта культурного наследия — Державинского моста. В качестве доказательства «ТБС» предоставил заказанное и оплаченное им же заключение эксперта.
Строительно-техническое исследование Державинского моста еще до судебного заседания вызвало массу вопросов. Так, искусствовед Марина Климкова нашла в заключении противоречия.
— Депутаты-застройщики представили в суд акт экспертного строительно-технического заключения, утверждая, что мост дал трещины. Эксперт считает, что даже демонтаж коллектора может нанести ущерб объекту культурного наследия, износ части которого он определил в 50%. Однако при этом он никак не связывает появление трещины со строительством развлекательного центра в защитной зоне памятника и в водоохранной зоне Студенца, — писала у себя в «ЖЖ» Марина Климкова. — Эксперт пытается доказать, что коллектор стал «опорой» для моста и именно благодаря нему мост еще стоит: тронь коллектор – начнутся обрушения.
Как мост, построенный во времена Гавриила Романовича Державина, все эти годы просуществовал без коллектора - в исследовании не уточняется. В суде истцы представили свои возражения на заявление «ТБС». Застройщик, в свою очередь, опять не смог объяснить, почему рассматривает только один вариант проекта демонтажа.
— Заседание было довольно напряженным. Поразила позиция представителя администрации Тамбова. Как всегда поддерживает требования застройщика, хотя объяснить причины этого не может, — рассказал гражданский активист Александр Архипов. — В наше время, когда вариантов выбора техники и вариантов самого демонтажа великое множество, рассматривать только один вариант, просто не серьезно. Неоднократно высказывалось мнение, что застройщик целенаправленно заказывает проект демонтажа коллектора (трубы) и экспертизу у «специальных» людей, которые делают так, как надо застройщику, т.е. делают заранее неисполнимый проект. Очень поразил эксперт, написавший акт обследования моста. С таким актом, в котором мы нашли очень много неточностей и явных нарушений, нам было попроще. Он больше помог нам, чем застройщику. Эксперт пытался сохранить лицо, отвечая на вопросы, ссылаясь на узость поставленных перед ним заказчиком вопросов и на несовершенство нормативных актов в сфере техэкспертизы таких объектов, как мосты, тем более мосты-объекты культурного наследия (на самом деле, такие необходимые нормативные документы и ГОСТы существуют). Но при этом в его исследовании есть ссылки на закон о судебной экспертизе, хотя его исследование абсолютно никакого отношения именно к судебной экспертизе не имеет. Но текст акта просто удивлял. Вопросы с замечаниями по акту еле поместились на 8 страницах. К сожалению, все задать не удалось. Хотя очень печально, что есть такие эксперты. Неудивительно, что падают самолеты, рушатся здания. Когда бессовестные эксперты, «отрабатывая свою копеечку», подгоняют свои заключения под нужный заказчику ответ. Впрочем, пусть застройщик сам решает, выполнил ли эксперт порученное ему задание или провалил его.
Представители тамбовской общественности выиграли очередной суд, но не исключают, что застройщику демонтировать коллектор помешает что-нибудь еще. Напомним, что в сентябре прошлого года застройщику не давал разобрать трубу нерест рыбы.
— На проведение самих строительных работ по демонтажу коллектора, которые не должны вестись в период нереста рыбы, понадобится время, в связи с чем ни ООО «Бизнес-Партнер», ни ООО «ТамбовБизнесСтрой» не имеют реальной возможности исполнить решение суда , — заявлял застройщик.
Остается только догадываться, что придумает «ТБС» после нереста рыбы и обвала моста.
Екатерина Захарова
Источник.