marina_klimkova (marina_klimkova) wrote,
marina_klimkova
marina_klimkova

Category:

Суд отказал застройщику ТРЦ на Студенце в отсрочке демонтажа коллектора еще на год

Сегодня в Октябрьском районном суде города Тамбова состоялось заседание по заявлению инвестора/застройщика о третьей по счету отсрочке исполнения решения суда о демонтаже коллектора на Студенце у Державинского моста. Заявители просили продлить срок еще на год – до 30 сентября 2017 года. Суд дал отсрочку на три месяца – до 28 декабря 2016 года.

Отсрочка исполнения решения суда – это всегда исключение из общего правила, а тут и так отсрочка в общей сложности до сегодняшнего дня уже составила 1 год и 8 месяцев. Поэтому суд оказался в тяжелом положении, поскольку, если бы предоставил еще 1 год, то общий срок отсрочки составил бы около 3-х лет! Три года, чтобы демонтировать коллектор?! Это превышает все разумные сроки, которые можно объяснить лишь тем, что подыскиваются любые причины, чтобы не исполнять решение суда.

6 сентября 2016 года
На Студенце. Фото 6 сентября 2016 года

Представители группы «Спасем Студенец» подали сегодня в суде возражение.


ВОЗРАЖЕНИЕ
на заявление ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой»
о предоставлении отсрочки исполнения решения
Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.2015 г.
дело № 2-171/15

С заявлением о предоставлении третьей по счету отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова суда от 05.02.2015 г. не согласны по следующим основаниям:

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из форм проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, которые участвуют в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке  (рассрочке) исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Помимо указанных выше норм, вопросы об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда – это всегда исключение из общего правила о необходимости безотлагательного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Потому что из-за отсрочки (рассрочки) исполнение решения суда отдаляется.

Следует учитывать также, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда.

1. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В нашем случае срок судебного разбирательства начался 25.07.2014 г., когда было подано гражданское исковое заявление А.В. Архиповым, затем А.В. Селивановым и А.Г. Поляковым о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду, доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, возложении обязанности. Следовательно, срок судебного разбирательства длится более 2-х (двух) лет.

По заявлению ответчиков, Октябрьским районным судом г. Тамбова уже дважды были предоставлены отсрочки исполнения судебного решения: сначала до  05.03.2016 г., потом до 30.09.2016 г. Следовательно, исполнение уже было отсрочено на 1 (один) год и 8 месяцев. Этот срок вполне достаточен для разработки проекта, проведения соответствующих экспертиз и демонтажа коллектора.

Теперь ответчики просят третью отсрочку еще на один год – до 30.09.2017 г.  Следовательно, на подготовку и демонтаж коллектора, по представлению ответчиков, необходимо около 3-х (трех!) лет, что превышает все разумные сроки, необходимые для такого вида работ. В 2016 г. в г. Москве произведен снос около 300 незаконных построек, зачастую расположенных близ объектов культурного наследия. Московский опыт показывает, что демонтаж незаконных построек осуществлялся в кратчайшие сроки.

Считаем, что, обращаясь в суд с очередным заявлением, прося неоправданно долгий срок для отсрочки исполнения решения суда, ответчики пытаются ввести суд в заблуждение и затянуть реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

2. ГПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как указано в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Прося отсрочку исполнения решения суда, заявители не подкрепляют свои доводы реальными доказательствами (письменными, устными, показаниями свидетелей и т.д.). Так, они называют нормативно-правовые акты, согласно которым необходимо получить решение на предоставление водного объекта в пользование, разработать проектную документацию на демонтаж коллектора, провести госэкспертизу, согласовать проект с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, провести государственную историко-культурную экспертизу проекта на предмет сохранности объекта культурного наследия (моста через Студенец, построенного в 1788 г. при участии правителя Тамбовского наместничества Г.Р. Державина). Однако никаких документов, которые устанавливают конкретные сроки проведения подобного рода работ, в заявлении не приводится, поэтому сроки, указанные ответчиками, имеют неопределенный и, более того, надуманный характер.

Наличие трудностей по демонтажу коллектора, на которое ссылаются заявители, может быть преодолено их заботливым старанием, поэтому не должно расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда и являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Ответчики не только не прикладывают старания для исполнения решения суда, но, напротив, делают все возможное, чтобы его не исполнять, что доказывает приведенный ниже факт.

Результатом обращений общественной группы «Спасем Студенец» в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова от 11.11.2015 г. и 18.11.2015 г. явились прокурорские проверки. В ответе прокуратуры от 22.12.2015 г. №949ж/2014 говорится: «Руководителю ООО «Бизнес-Партнер» внесено представление об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия, для принятия мер к внесению изменений в проект строительства в части обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия» (ответ прокуратуры прилагается).

Таким образом, уже в декабре 2015 г. заявители знали, что любые строительные работы вблизи объекта культурного наследия (моста через Студенец), в том числе  демонтаж коллектора, возможны лишь при наличии, во-первых, соответствующих пунктов в проекте и, во-вторых, государственной историко-культурной экспертизы. Но застройщик, проигнорировав предписание прокуратуры, обратился с запросом на разъяснение в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области лишь 11.08.2016 г., т.е. почти через 8 (восемь!) месяцев после вынесения предписания прокуратуры. И теперь он представляет подобные действия как исключительные причины, обосновывающие отсрочку исполнения судебного решения. На самом деле, очевидно, что ООО «Бизнес-Партнер» сознательно затягивает демонтаж коллектора, не внося в проект условий для сохранения объекта культурного наследия (моста через Студенец), чтобы получить отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Само изготовление проекта, получившего замечания госэкспертизы, было затянуто более чем на полгода, т.к., согласно заключенным договорам с проектной организацией и ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», документация делалась с 16.11.2015 г. по 25.05.2016 г. – полгода.

ООО «Бизнес-Партнер» заинтересовано в неисполнении решения суда. Оно ведет строительство с отклонениями от параметров на территории, где, по законодательству РФ, существуют ограничения, связанные как с водным объектом, так и объектом культурного наследия (мостом через Студенец). Демонтаж коллектора затруднит осуществление планов по возведению и эксплуатации здания развлекательного центра.

Следовательно, заявители не только не предпринимали попыток к демонтажу коллектора, но и продолжали на протяжении всего периода времени создавать себе обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, что по смыслу статьи 434 ГПК РФ не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения.

Таким образом:
1) убедительных доказательств того, что заявители не смогли в срок исполнить решение суда, не предоставлено;
2) обстоятельства, на которые ссылаются заявители в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, нельзя признать исключительными;
3) несмотря на достаточный срок, заявителями не предприняты реальные действия для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что ответчики в ближайшее время не намерены исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин;
3) отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав истцов.

На основании изложенного прошу суд:

в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ТамбовБизнесСтрой» о третьей по счету отсрочке исполнения судебного постановления отказать.


28.09.2016 г.




Tags: Державинский мост, Студенец, Тамбов, суд
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments