Проблемам сохранения культурного наследия России был посвящен круглый стол, который провела рабочая группа ОНФ «Образование и культура как основы национальной идентичности». Участники обсуждения выдвинули ряд инициатив по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности, нормативной базы в этой сфере, расширению участия общественности в охране памятников культуры.
В работе круглого стола приняли участие эксперты, представители общественных организаций, Центрального штаба ОНФ, Министерства культуры РФ. К дискуссии были приглашены все регионы, обсуждение шло в режиме видеоконференции.
Руководитель рабочей группы ОНФ «Образование и культура как основы национальной идентичности» Любовь Духанина подчеркнула, что объем задач, поставленных президентом РФ, лидером Общероссийского Народного фронта Владимиром Путиным, говорит о сохраняющейся остроте всего спектра проблем в этой сфере. Им посвящен целый ряд поручений президента, данных по итогам заседания Совета по культуре и искусству 25 декабря 2015 г. и «Форума действий. Регионы» ОНФ в Йошкар-Оле, состоявшегося в апреле этого года. «Мониторинги, которые проводят активисты рабочих групп ОНФ, сигналы общественников, многочисленные публикации в СМИ, официальная статистика – все свидетельствует о том, что культурное наследие по-прежнему нуждается в эффективных механизмах гарантированной защиты. Их отсутствие или бездействие оборачивается невосполнимыми утратами – как из-за игнорирования реставрационных мероприятий, так и по иным причинам, когда от памятников истории и культуры избавляются ради завладения привлекательными в коммерческом отношении участками земли», – отметила Духанина.
По данным Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), ежегодно культурное наследие страны лишается до 200 объектов, а более половины охраняемых памятников истории и культуры находятся в неудовлетворительном состоянии. О том, что во многих субъектах памятники продолжают активно разрушаться, а охранные зоны – незаконно застраиваться, говорилось на совещании региональных рабочих групп «Образование и культура как основы национальной идентичности» в апреле этого года.
В ходе круглого стола речь шла как о сохраняющихся, так и о новых болевых точках. Так, серьезную тревогу вызывает ситуация вокруг памятников архитектуры федерального значения – трех деревянных домов, расположенных в центре Вологды. Здания не используются по назначению, не отапливаются и фактически находятся на грани разрушения. Общественные организации относят к зонам риска ансамбли зданий, выстроенных в стиле конструктивизма в Екатеринбурге, исторические застройки Нижнего Новгорода. В Тульской области региональное отделение ОНФ взяло на контроль ситуацию с продажей земель усадьбы Болотова «Дворяниново», активисты готовят обращение в прокуратуру.
Во многих случаях общественники говорят даже не столько о равнодушии к сохранению культурного наследия, сколько об агрессивном отношении к историческим памятникам, которые видятся заинтересованным лицам и организациям помехой в реализации коммерческих проектов. Руководитель регионального исполкома ОНФ в Вологодской области Герман Титов вновь поставил вопрос о варварском уничтожении памятников деревянного зодчества в регионе. «За полтора года совершено 15 поджогов», – проинформировал он. Также, по его словам, несколько домов проданы и снесены в Великом Устюге. В ряде случаев суды усмотрели нарушения закона, однако ответчики отделались смехотворным штрафом в размере 15 тыс. руб. Титов напомнил о своем предложении, прозвучавшем на форуме ОНФ в Йошкар-Оле, запретить вести строительные работы на месте уничтоженных памятников культуры.
Член рабочей группы «Образование и культура как основы национальной идентичности» нижегородского отделения ОНФ Анна Давыдова указала на то, что некоторые памятники целенаправленно доводятся до аварийного состояния, когда уже ничто не помешает их сносу. В качестве одной из мер сохранения исторической городской среды прозвучало предложение ввести мораторий на застройку таких территорий.
На аспектах применения в сфере сохранения культурного наследия риск-ориентированной модели контрольно-надзорной деятельности, когда работа ведется прежде всего по наиболее проблемным зонам, остановился заместитель директора департамента государственной охраны культурного наследия – начальник отдела контроля в сфере культурного наследия Минкультуры России Георгий Сытенко. Он проинформировал о составлении ведомством соответствующих справочников по памятникам культуры.
Член Совета при президенте РФ по культуре и искусству, координатор общественного движения «Архнадзор» Константин Михайлов выразил опасение, что применение риск-ориентированной модели контроля и надзора в области культурного наследия приведет к затягиванию необходимых мероприятий, пока будут оцениваться риски. «Оперативное вмешательство и так не происходит или не приносит необходимых результатов», – считает он.
Михайлов также обратил внимание на деятельность общественных советов по культуре в регионах. Зачастую они не отвечают своему предназначению. В пример эксперт привел ситуацию в Волгоградской области, где в общественном совете при областном комитете по культуре нет ни одного представителя общественных организаций. Он призвал шире привлекать общественность к процессам в сфере охраны памятников.
Координатор общественного движения «Архнадзор» Рустам Рахматуллин сосредоточил внимание на проблеме поиска эффективного механизма защиты памятников культурного наследия. По его мнению, в рамках действующего законодательства таким механизмом является присвоение объекту статуса исторического поселения. Тогда как статус достопримечательного места подразумевает распространение на объект охраны градостроительной деятельности. «Это в принципе противоречит логике законодательства, поскольку объект культурного наследия – творение завершенное. Здесь допустима только реставрация, ландшафтная в том числе», – считает Рахматуллин.
Со своей стороны, преподаватель Орловского музыкального колледжа, градозащитник Илья Кушелев констатировал, что в части законодательства, которая позволяет обеспечить сохранность культурного наследия, существуют серьезные проблемы правоприменения: «На практике нормы закона в сфере контроля и надзора оказываются недействующими, не применяются органами прокуратуры и судами. Необходимо в федеральном законе определить четкие минимальные сроки для разработки локальных подзаконных актов». Он также назвал одной из причин неудовлетворительного состояния надзорно-контрольной деятельности на местах включенность органов надзора в систему региональной исполнительной власти.
На круглом столе прозвучали и положительные примеры, в том числе взаимодействия бизнеса и власти и в сфере охраны памятников. Так, генеральный директор ОАО «Агентство развития памятников Иркутска» Ирина Кравец рассказала об агентстве как примере государственно-частного партнерства. С его участием за три года 23 объекта переданы в реставрацию. Однако, по ее словам, власти неохотно дают разрешение на реставрацию, для этого часто требуется решение суда.
Руководитель рабочей группы по сохранению историко-культурного наследия регионального штаба ОНФ в Севастополе Валерий Дорошко сообщил, что активисты разработали предложения для соответствующей региональной целевой программы по развитию индустрии исторического познавательного туризма. «Базой этой работы должна стать сеть музеев, историко-познавательных парков и заповедников, культурно-досуговых объектов, центров воспитания молодежи. Бесценные свидетельства истории необходимо не только сохранить, но и использовать для патриотического воспитания», - отметил он.
А по мнению депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексея Ковалева, требуется выработать меры по защите богатейшего подводного наследия Крыма и Севастополя – таких объектов сейчас насчитывается более тысячи.
В ходе обсуждения также прозвучали предложения принять процедуру оценки влияния застройки на визуальное восприятие памятника (в пример эксперты приводят строительство в Санкт-Петербурге небоскреба Лахта-Центра, который будет возвышаться над исторической частью города); восстановить систему выявления объектов культурного наследия через заключение госэкспертизы; восстановить обязанность органа охраны культурных объектов согласования всех строительных работ в зонах охраны памятников и на территориях достопримечательных мест; ввести компенсацию затрат собственников на сохранение памятников культуры; установить порядок отзыва недобросовестных экспертов, чьи заключения не способствуют сохранению исторической застройки; создать институт специализированной прокуратуры по культуре по примеру природоохранной прокуратуры; конкретизировать в механизме публичных слушаний вопросы информирования граждан и обеспечения их представительства на слушаниях.
«Историческое наследие – не эстафетная палочка, которая автоматически переходит от одного поколения к другому. Это область непрерывного действия по сбережению культурных ценностей, постоянного совершенствования мер государственного и общественного контроля, правоприменительной практики. Мы внимательно изучим все прозвучавшие идеи и инициативы для включения в систему предложений по сохранению объектов культуры», – заключила Любовь Духанина.
Источник.