В связи с этим у меня возникла такая мысль: если работодатели отпускают работников на заседания Совета и платят заработную плату, то они (работодатели) имеют в этом какой-то интерес? Значит, часть участников Совета лоббируют корпоративные интересы? Это же логично! Показательно, что часть членов Совета сама имеет статус работодателей, т.е. является руководителями разных рангов, причем в системе культуры, образования, архитектуры и строительства. Любопытно, могут ли эти члены избежать в работе Совета конфликта интересов?
Нам заявляют, что рабочее время удобно, прежде всего, иногородним членам, которым вечером трудно добираться в районные центры. Но у меня и тут возникает все тот же вопрос: почему иногородний работодатель отпускает работников (или самого себя) в рабочее время в другой город и платит им (себе) за это зарплату?
Так или иначе, но сегодня мы не смогли провести голосование по вопросам повестки дня, поскольку не было кворума.
В Совете очень ощутима внутренняя сила, которая пытается сделать его (Совет) подобием предыдущего, который работал при прежнем госоргане охраны памятников – управлении культуры и архивного дела. Решениями того Совета оправдывали разные действия и бездействия госоргана охраны памятников. Например, исключали из списка выявленных объектов некоторые здания. Включали в список по согласованию с Министерством культуры РФ, а исключали по приказам управления, ссылаясь на решения Общественного совета. Совершенно незаконная и недопустимая практика, которая осуществлялась путем манипуляции сознания большинства членов Совета, далеких от основ законодательства, а потому верящих на слово всем доводам докладчиков от госоргана охраны памятников. Увидела, что сегодня на заседании попытались воспользоваться именно таким приемом.
P.S. По поводу исключения зданий из списка выявленных объектов. Такая судьба постигла строение конца XVIII – начала XIX века по улице Советской, 107-г, расположенное рядом с Державинским мостом. Здание числилось выявленным объектом культурного наследия по согласованию с Министерством культуры №14-22-уе от 10.11.1992 года, а исключено из списка Приказом управления культуры и архивного дела области от 27.03.2006 года №28 без госэкспертизы, но со ссылкой на решение Общественного совета при управлении №1 от 17.03.2006 года. Когда в Тамбов приезжали журналисты московского телевидения («Фронде ТВ»), то они задавали представителям госоргана охраны памятников вопросы об этом здании. Однако последние отрицали, что постройка имела статус выявленного объекта культурного наследия. Об этом мне рассказал журналист Андрей Новичков на градозащитном съезде в Казани.
Надеюсь, что новый Общественный совет при новом госоргане охраны памятников станет живым, рабочим органом, имеющим взвешенное, разумное мнение, основанное не на слепой вере в слова чиновников, а на знании законов. И уж совсем не согласна с позицией члена Совета, оправдывающего возможное беззаконие: «Закон – что дышло: куда повернешь, туда и вышло»!
Заметка годовалой давности в "АиФ-Тамбов" (от 13-19 мая 2015 года)