marina_klimkova (marina_klimkova) wrote,
marina_klimkova
marina_klimkova

Categories:

Гостиный двор в Тамбове: Является ли у нас «научная реставрация» научной?

С интересом читаю акты государственных историко-культурных экспертиз, которые теперь, по федеральному закону, госорган охраны памятников обязан вывешивать в свободный доступ для обсуждения. Познакомившись с ними, приходишь к неутешительным выводам. Как видно по экспертизам, никакой научной работы у нас не ведется, а информация черпается из паспортов объектов полувековой давности. Если же современные научные данные к чиновникам от культуры все-таки просачиваются, то их бездумно соединяют с морально устаревшими, отчего возникают непримиримые смысловые противоречия.

Гостиный двор. Экспертиза. 2014



Помнится, весной этого года, во время подготовки к конференции, посвященной сохранению наследия в городской Думе, я спросила сотрудницу госоргана охраны памятников (управления культуры и архивного дела области), почему они не вывесили на сайт экспертное заключение по Державинскому мосту. Ответ поразил своей логикой. Объяснено было так: акт не публикуется в интересах самого моста, поскольку в экспертном заключении, мол, есть некоторые неточности. Но какие именно неточности и кто их обнаружил, мне пояснено не было, хотя именно для этого законом и предусмотрено открытое обсуждение.

Таким образом, ради, якобы, того, чтобы мост получил статус памятника, госорган сознательно шел на нарушение закона, не публикуя акт экспертизы! Однако при этом он, госорган, опять-таки нарушая закон, в список памятников мост не включал, демонстрируя тем самым свою заинтересованность и причастность к делам застройщика.

Хорошо, оставим вопрос о запутавшихся в своих объяснениях по мосту чиновников и обратимся непосредственно к экспертным заключениям, которые размещены в свободном доступе на сайте. Рассмотрим, к примеру, последний опубликованный документ "Акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Гостиный двор, 2 пол. XVIII в., арх. Трамборо, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, л. 101".

Вопросы начинают возникать уже при прочтении «шапки» документа. Во-первых, кто такой есть архитектор "Трамборо"? Может быть, имеется в виду Яков Анатольевич Тромбара (Giacomo Trombara), зодчий екатерининского времени? Во-вторых, почему здание датируется второй половиной XVIII века, а далее, в перечне документов под №2 (л. 3), говорится, что, согласно паспорта, памятник построен в 1836–1837 годах, т.е. в первой половине XIX столетия? Если Гостиный двор построен в 1830-х годах, то Тромбара к нему не мог иметь никакого отношения, поскольку умер в 1811 году. Тем более, что далее в тексте говорится, что "автор проекта не установлен". Так Тромбара или все-таки "не установлен"?

Л. 5. Говорится, что объект построен в 1836-1837 годах:

Гостиный двор. Экспертиза. 2014


Л. 6. Говорится, что объект построен в первой половине XVIII века:

Гостиный двор. Экспертиза. 2014


На том же л. 6 говорится, что объект построен в 1836-1837 годах:

Гостиный двор. Экспертиза. 2014
Так когда же именно в Тамбове возведено здание Гостиного двора:
в первой половине XVIII века, второй половине XVIII века или в 1836-1837 годах?!

Путаница с датировками и авторством проекта здания давно уже была распутана разными исследователями и объяснена в публикациях, в том числе в книгах по городу Тамбову. Однако госоргану охраны памятников, готовившему документы для экспертизы, недосуг было во всем этом разбираться, поэтому он внес в акт экспертизы сразу три даты возведения одного и того же здания.

И еще одно наблюдение. Мне показалась очень показательной фраза на л. 6: "Подвальные помещения имеют сводчатые потолки различного очертания". Если бы эксперты действительно осматривали подвалы, то они могли бы сделать вывод о времени постройки, поскольку своды конца XVIII века по своей конструкции значительно отличаются от сводов 1830-х годов. По одной только этой фразе можно сделать вывод, что эксперты либо не обладают профессиональными знаниями, либо не видели в натуре того, о чем им надо было писать, поэтому в документах и появляются "потолки различного очертания".

Возникает вопрос: какова роль экспертов ООО "Экспертиза Поволжья" А.В. Савинова, В.Ю. Жомина, В.Б. Ярош, поставивших подписи под экспертизой? Раз они не обратили никакого внимания на существенное расхождение датировок, на сомнительность авторства объекта, на конструктивные особенности сводов подвалов, значит, они в существе проблемы не разбирались, в документы совсем не вникали, а подписались формально, поверив во всём нашему госоргану? И за такую экспертизу платят деньги из государственного бюджета, а потом говорят, что ни на что не хватает средств?

В начале своего поста совсем неслучайно упомянула об экспертизе Державинского моста, о которой сотрудница госоргана охраны памятников говорила как о неточной. Ранее, год назад, на круглом столе общественной палаты начальник отдела госоргана Н.М. Толмачёва во всеуслышание заявляла о том, что саратовские эксперты смеялись над нашей мыслью о принадлежности моста державинскому времени. По словам Надежды Михайловны, она высылала им по электронной почте фотографии объекта, и они, изучив снимки, прямо "смеялись". Говоря об этом, Толмачёвой было невдомек, что по одним лишь фотографиям дату памятника определить нельзя, что для этого требуется, как минимум, визуальный осмотр и анализ архивных документов. Впрочем, с тамбовскими "госохранителями" памятников давно уже всё понятно. Теперь проясняется ситуация и с саратовскими экспертами, которые выполняют свою работу формально, механически подписываясь под теми документами, которые им предоставят. К сожалению, они начинают входить в историю охраны памятников не лучшим образом (см., например: "Легко скомпрометировать свое имя недобросовестной экспертизой").

Несведущий человек спросит: почему эксперты ставят подписи под подобными актами? Ответ прост: такое положение дел выгодно для обеих сторон, при условии, если они не преследуют в своей деятельности истинных целей сохранения наследия. Некоторым экспертам выгодно получать деньги, не выполняя трудоемкой работы. В свою очередь, сотрудникам госоргана выгодно, чтобы эксперты давали заключения, не вникая глубоко в суть проблем, прикрывая таким образом все местные "ошибки"…


Tags: Державинский мост, Тамбов, гостиный двор, охрана памятников
Subscribe

  • Ноябрьские розы

    Мои розы еще цветут. Какая сила жизни! Фото 7 ноября 2021 года Фото 7 ноября 2021 года Фото 7…

  • Астры

    Пыталась продлить жизнь астрам, которые росли в большом горшке под открытым небом. Занесла их в дом. Но, похоже, законы природы не перехитрить...…

  • Бархатцы

    Одни из самых стойких цветов – бархатцы. У меня они все лето росли, росли и выросли высотой по пояс, но цвести почему-то никак не хотели. И вот в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments