Общие положения из апелляционного определения суда,
вступившего в силу 13 июля 2015 года
Апелляционное определение, изложенное на 21 странице, мне показалось очень основательным, каким был и сам судебный процесс, длившийся в общей сложности почти неделю – по 1,5–3–4 и 5 часов кряду. Судебная коллегия пыталась досконально разобраться в существе вопроса: дотошно допросить всех участников дела, пригласить и расспросить экспертов-специалистов, соотнести все показания и документы с законодательством.
Побывав на всех заседаниях, была поражена вопиющим непрофессионализмом работников государственных учреждений, выдававших разрешение на строительство. Иногда было просто стыдно за людей, которые, являясь заместителями руководителей или начальниками отделов, не могли ответить на простейшие вопросы, непосредственно касающиеся их работы. Оказалось, что многие не владеют азами профессии, а уж о действующих законах и говорить не приходится. Представляю, каково сейчас инвестору/застройщику, который был уверен, что ему выдали «железные» документы! Нет, господа, времена сейчас, видимо, наступили такие, что, вместо специалистов-профессионалов, во многих учреждениях работают родственники более высоких начальников и их знакомые, которые имеют дипломы непрофильного образования и которые, не вникая в суть проблемы, не разобравшись в деле, готовы за свои места и зарплаты подписать любые документы. Поэтому «железных» бумаг, к которым не придерешься, обрести в Тамбове никому, по-видимому, не получится!
Видя непрофессионализм местных чиновников, подумала вот о чем. По-видимому, в каждом разрешении на строительство в нашем городе сейчас можно найти те или иные нарушения и признать работы незаконными. Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление.
Для ясности, а также для развенчания некоторых мифов, которые чиновники и сторона застройщика периодически вбрасывали в СМИ и инет, опубликую здесь отдельные фрагменты апелляционного определения суда.
Студенец является федеральной собственностью и относится к водным объектам общего пользования:
Студенец и его береговая полоса ранее были территорией общего пользования, которыми могли использовать все горожане, теперь же стали принадлежать частному лицу:
Администрация города Тамбова отдала федеральную собственность в частные руки, на что не имела права:
И чиновники, и застройщик вели активную пропаганду среди населения, рассказывая о том, что Студенец был помещен в коллектор исключительно для "благоустройства". Однако документы свидетельствуют совсем о другом. Коллектор, как установил суд, необходим для ликвидации водоохраной зоны, с тем, чтобы на этом месте уместилось здание ТРЦ, а также для создания парковки и проезда пожарной машины:
Представитель застройщика и администрации города пытались всех убедить, что коллектор не является объектом капитального строительства, поскольку часть Студенца им была дана в пользование в целях, «не связанных со строительством». Однако данное утверждение расходится с проектной документацией. Суд признал коллектор самовольной постройкой:
Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не имело права предоставлять в пользование Студенец кому-либо:
В последнее время сложилась порочная практика, когда застройщик, выплачивая штрафы за нарушения, легализуют строительство. Подобные варианты развития событий суды не поддерживают:
Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Тамбова в части демонтажа коллектора на Студенце у Державинского моста оставлено в силе:
Решение районного суда по застройке Студенца у Державинского моста
Державинский мост: Первое заседание областного суда
Державинский мост: Областной суд и центральное телевидение
Третье заседание областного суда по застройке Студенца
О сегодняшнем заседаниии областного суда
13 июля: Решение областного суда
Хранители наследия: Стояние на Студенце
