Top.Mail.Ru
? ?

О бухгалтерском подходе к историческому наследию

« previous entry | next entry »
апр. 8, 2015 | 03:27 pm

Встречаясь с разными людьми, читая публикации в соцсетях и комментарии к ним, нельзя не заметить, что накал полемики по разным вопросам нашей жизни все более нарастает. Общество поляризуется, на мой взгляд, вовсе не по политическим взглядам, а по общему мировоззрению: «идеалист» – «реалист». К современным неокапиталистическим «реалистам» можно отнести не только людей, имеющих деньги и стремящихся любыми способами их приумножить (или хотя бы не потерять), но и слой общества, который их обслуживает (отдельные чиновники, экономисты, юристы, архитекторы, журналисты и т.д.), а также крайний слой пессимистов, которые говорят: «Таковы реалии сегодняшнего дня, и мы ничего тут не можем поделать».

То же самое разделение существует и в спорах о том, каким должен быть современный город и каково значение в нем исторической застройки. Инвесторы, строители, практикующие архитекторы, а с ними и представители городского чиновничества разных калибров, защищая свои личные интересы и противостоя градозащитному движению, повторяют, как заклинание: «Город должен развиваться». Причем под «развитием» в данном случае понимается расширение примитивного потребления. Это все  равно, что говорить родителям маленького ребенка: «Ваш ребенок должен развиваться – совершенствовать желудочно-кишечный тракт, увеличивать рост и вес». Однако, как известно, развитие человека этими показателями не ограничивается. Любой здравомыслящий отец и любящая мать понимают, что их чаду в жизни пригодятся не только рост и вес, но и хорошие мозги, и доброе сердце.

В последнее время у «реалистов» возник еще один лозунг, который выражает, скорее всего,  их «желаемое», чем действительное: «Исторический город умер» или «Студенца уже нет». Логика такова: если старый Тамбов разрушился, или малая река загрязнилась, то и сохранять ничего не надо, а значит можно сносить исторические дома кварталами и засыпать водоемы. А для чего сносить и засыпать? Ответ прост: для того чтобы кто-то положил в свой карман деньги. При этом пытаются доказать, что от подобного действия станет «хорошо» для всех окружающих: «У вас будет еще один магазин/ТРЦ/жилой дом (куда вы должны принести свои деньги)». Такой вот простой бухгалтерский подход. И, якобы, ничего личного…

Соборная площадь. Фото 1970-х годов
Соборная площадь города Тамбова. Фото 1970-х годов.
Когда предлагают "развивать" город точечной застройкой, возводя в исторической среде новые здания,
не имеющие художественных достоинств, повторяют в точности то, что делалось во второй половине ХХ века.
Вопрос: повредила ли жилая пятиэтажка Спасо-Преображенскому собору?

Ссылка | Оставить комментарий | | Пожаловаться

Comments {29}

Виктория Л.

(без темы)

from: yasnaya_luna
date: апр. 8, 2015 12:49 pm (UTC)
Ссылка

На фото, ИМХО, - нет.

Ответить | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 01:01 pm (UTC)
Ссылка

Не считая того, что жилое здание возведено на месте снесенного соборного флигеля. Симметричный флигель сохраняется и сегодня, однако и его хотели разрушить, чтобы зажать собор с двух сторон безликими строениями, превратив часть знаковой площади в подобие обычной улицы.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Виктория Л.

(без темы)

from: yasnaya_luna
date: апр. 8, 2015 01:12 pm (UTC)
Ссылка

Здание на фото - годов 50тых? Мне нравится этот стиль, он гармоничен в городской среде, причем если речь о церковных постройках, то, в общем-то, я бы негативнее отнеслась к постройке новых - это может быть красиво и кое-где к месту, но в целом напрягает как тенденция.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 08:20 pm (UTC)
Ссылка

Вика, история такова: собор заложен в 1694 году святителем Питиримом, вторым епископом Тамбовским. Сейчас здание имеет статус федерального памятника. В 1960-х годах один из флигелей собора снесли, а в 1966 году возвели на его месте пятиэтажное жилое здание, что явилось последним шагом на пути к окончательному лишению некогда главной площади Тамбова ее сакрального смысла, принижению исторического значения, стиранию индивидуальности и превращению в жилой квартал.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Виктория Л.

(без темы)

from: yasnaya_luna
date: апр. 8, 2015 08:30 pm (UTC)
Ссылка

Но теперь и здание 66 года тоже стало историей. Города меняются, невозможно сохранять все, и церковь занимает меньшее место в жизни граждан. Это не значит, что нужно продолжать сносить все подряд, но это жилое здание вписалось уже в городскую жизнь, стало ее частью, как и мемориал на площади.

В Б. сносят здания 50-х годов, на месте одного в центре города впихнули митрополию. Там когда-то был монастырь, но его больше нет, это стало незримой историей. "Увы! Вот это убьет то".

Речь ведь не о точечной застройке, генплан города - это хорошо, а о том, что времена меняются, меняется фон, история и значение различных зданий - не историческое, а актуальное. Жилье в шестидесятые было нужно.

Edited at 2015-04-08 20:34 (UTC)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 08:52 pm (UTC)
Ссылка

Вика, в 60-е годы в Тамбове было очень много свободного места для того, чтобы строить жилые здания. Разговор идет не о роли церкви в современной жизни, а о том, что задние зданию рознь!

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Виктория Л.

(без темы)

from: yasnaya_luna
date: апр. 8, 2015 08:59 pm (UTC)
Ссылка

Разговор изначально шел о конкретном снимке. :) Будь там современное здание из стекла - мне бы не понравилось.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 09:13 pm (UTC)
Ссылка

Спасибо за дискуссию)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Виктория Л.

(без темы)

from: yasnaya_luna
date: апр. 8, 2015 09:14 pm (UTC)
Ссылка

Не за что.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

zeitkeeper

(без темы)

from: zeitkeeper
date: апр. 8, 2015 01:14 pm (UTC)
Ссылка

На черно-белом фото не так заметно, но чуть приглядевшись замечаешь как пятиэтажка затеняет собор.

Ответить | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 08:23 pm (UTC)
Ссылка

А если, Сергей, говорить точнее, то она (пятиэтажка) никоим образом не вяжется с историческим зданием. Это - образы двух совершенно разных по уровню культур. Подчеркиваю: разных не по стилю, что вполне допустимо, а по своему уровню!

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

zeitkeeper

(без темы)

from: zeitkeeper
date: апр. 9, 2015 12:42 pm (UTC)
Ссылка

Это понятно. У нас даже на старой, чуть ли не единственной такой улице в городе, похожее здание стоит, на мой взгляд, тоже выглядит инородно, а соборы все снесли в 30-х годах. https://fotki.yandex.ru/next/users/kani-sergej/album/118866/view/682829?page=5

А вот какой тут был собор https://fotki.yandex.ru/next/users/kani-sergej/album/146491/view/561774?page=1

Edited at 2015-04-09 12:54 (UTC)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 9, 2015 02:29 pm (UTC)
Ссылка

Да, такая же безликая пятиэтажка и у вас была поставлена в исторической среде.

А собор впечатлял!

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

LiveJournal

Браво, Марина Климкова! О бухгалтерском подходе к исто

from: livejournal
date: апр. 8, 2015 01:26 pm (UTC)
Ссылка

Пользователь vetumtrud сослался на вашу запись в своей записи «Браво, Марина Климкова! О бухгалтерском подходе к историческому наследию» в контексте: [...] Оригинал взят у в О бухгалтерском подходе к историческому наследию [...]

Ответить | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: handehoch
date: апр. 8, 2015 04:06 pm (UTC)
Ссылка

Обоже, я-то думал, вопрос риторический. Оказывается, даже Ваши читатели за деревьями не видят леса – что тогда говорить о малограмотных жучилах, смолоду уползших подальше от необходимости учиться на «общественную» стезю, а сегодня решающих судьбы городов.

Есть такой анекдот: приходит Винни-Пух к Пятачку и с недоумением разглядывает висящий на стене лист.
– Что это, Пятачок?
– Это мой портрет, Винни!
– Портрет?! По-моему это какая-то карта.
– Ну, мясник так видит!»

В этом и состоит печальная правда. Ваши оппоненты не просто мясники – они действительно так видят. Для них вообще не существует той реальности, которая очевидна для вас. Перед их глазами просто нет того города, путь к которому Вы им заступаете. То есть, простите высокое слово, Ваше подвижничество даже больше, чем может показаться со стороны

Ответить | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 08:27 pm (UTC)
Ссылка

Да я тоже оказалась в растерянности, поскольку свой вопрос действительно задумывала как риторический. Спасибо, что хотя бы Вы один это поняли!.. Ситуация требует осмысления...

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Вера Гришина

(без темы)

from: vvgrishina
date: апр. 8, 2015 05:32 pm (UTC)
Ссылка

Марина, когда строили жилой дом, там, кажется, был краеведческий музей? и строители, видно, были уверены, что уж что-что, а церковь действующая тут ниоткуда не возьмется)) а с точки зрения красот всяких тогда было не лучше чем сейчас, только иначе) Да, я когда мимо прохожу, жалею, если честно не архитектуру, а жителей - по моему жилой многоквартирный дом в такой близости от действующего собора, что - то крайне неправильное в любом случае, всегда думаю, стоило бы церкви потратиться и взять на себя расходы по переселению)))

Ответить | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 08:34 pm (UTC)
Ссылка

Вера, да дело здесь не в действующей церкви, а в самом архитектурном образе здания собора, которое признано памятником федерального значения, и безликой пятиэтажки-"хрущевки". Это настолько разительные по своей культуре строения, что никогда не должны были стоять рядом!)

А владыка, знаю, хочет отселить жильцов, снести жилой здание и воссоздать флигель, но для этого нужны большие деньги. Однако уточню: хочет снести не потому, что жильцы мешают богослужению или богослужение жильцам, нет, а для того, чтобы восстановить утраченный архитектурный комплекс. Ведь правый, симметричный флигель сохранился.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Вера Гришина

(без темы)

from: vvgrishina
date: апр. 9, 2015 09:16 am (UTC)
Ссылка

Ну, Бог даст, так и будет - к общему благу и удовольствию:-)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 9, 2015 09:57 am (UTC)
Ссылка

Будем надеяться)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(Удалённый комментарий)

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 09:06 pm (UTC)
Ссылка

Я разделяю Ваше возмущение!

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

kuzma_iv

(без темы)

from: kuzma_iv
date: апр. 8, 2015 09:09 pm (UTC)
Ссылка

Прочитал все коменты
Я в шоке
Оказывается есть люди которым нравятся "архитектура" жилых хрущевок!!!

Ответить | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 8, 2015 09:11 pm (UTC)
Ссылка

Как у нас сейчас любят говорить, о вкусах не спорят)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 9, 2015 09:56 am (UTC)
Ссылка

Кстати, позиции Вики можно найти вполне объективное объяснение.
Она живет в Белгороде, в котором историческая застройка была разрушена в годы Отечественной войны. Для жителей города именно послевоенные здания (1950-1960-х годов) как раз и являются "древностью", которую они любят и сохраняют.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

kuzma_iv

(без темы)

from: kuzma_iv
date: апр. 9, 2015 07:29 pm (UTC)
Ссылка

Объяснение конечно можно найти всему
было бы желание)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

ААК

(без темы)

from: continuite
date: апр. 9, 2015 10:24 am (UTC)
Ссылка

По поводу дискуссии о соборе и пятиэтажке. Тут просто фото откровенно удачное - объем жилого дома на нем даже ухитрился довольно аккуратно вписаться к объемам собора и кольца Вечного огня. В реальности (тем более, в наше время, а не в 70-х годах) картина несколько другая.
А по поводу "бухгалтерского подхода" приплюсуюсь к комментарию ershyk выше. Считать-то как раз и не умеют - на красивом Студенце можно заработать больше. Только для этого придется немного выйти за границы привычного подхода "хапнул и хоть трава не расти".

Ответить | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 9, 2015 10:52 am (UTC)
Ссылка

Да, фотография очень даже ничего)
Со всем соглашусь, особенно в части того, что на красоте можно зарабатывать больше, чем без нее. Однако для этого надо иметь хорошее образование, понимая что есть красиво, а что нет, и развитый ум)

И еще поясню. Своим постом ни в коем случае не хотела обидеть бухгалтеров как таковых. Хотела лишь сказать, что простой бухгалтерский подход к наследию недопустим. Ведь, как говорится в энциклопедиях, «бухгалтерский учет — упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем… документального учета всех хозяйственных операций. Как экономико-правовая категория… в литературе обычно рассматривается в качестве сплошного, непрерывного и взаимосвязанного отражения хозяйственной деятельности организации на основании документов… в целях накопления и обобщения соответствующей объективной информации и осуществления контроля за хозяйственной деятельностью».

Нельзя относиться к сохранению наследия только как к хозяйственной деятельности, «регистрируя и обобщая информацию в денежном выражении об имуществе».

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Добрый Кот

(без темы)

from: dobryi_timofei
date: апр. 10, 2015 03:30 pm (UTC)
Ссылка

жаль Тамбов

Ответить | Ветвь дискуссии

marina_klimkova

(без темы)

from: marina_klimkova
date: апр. 10, 2015 03:33 pm (UTC)
Ссылка

А тот, кто все это разрешает делать, считает, что все прекрасно.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии