October 6th, 2016

Выявление, экспертизу и использование памятников культуры должны осуществлять разные органы

Оригинал взят у moykariver в Выявление, экспертизу и использование памятников культуры должны осуществлять разные органы


Михаил Мильчик


Нам стало известно содержание письма, с которым группа рецензентов государственных историко-культурных экспертиз (далее – ГИКЭ) из скандально-известного «списка Трушковского» обратилась к Михаилу Мильчику, заместителю председателя Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга и председателю недавно образованной Ассоциации экспертов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Прежде чем привести текст письма с небольшими сокращениями, считаем необходимым вот о чём сказать. По сути поднимаемые в письме проблемы гораздо шире и серьёзнее описываемого частного случая в Санкт-Петербурге. Претензии к выводам ГИКЭ и проводившим их экспертам, аттестованным Минкультуры РФ, приобретают в последнее время повсеместный и всё более нетерпимый характер. И прежде всего это касается той категории ГИКЭ, в которых обосновывается включение выявленного объекта культурного наследия в государственный реестр памятников истории и культуры народов РФ. Это тот завершающий этап всесторонней историко-культурной оценки выявленного объекта культурного наследия, после которого он либо получает статус памятника культуры и оказывается включённым в государственный реестр, либо (в случае отрицательного заключения экспертизы) исключается из списка выявленных объектов культурного наследия, теряет охранный статус и в одночасье становится практически беззащитен перед лицом любых угроз, вплоть до сноса в интересах застройщика участка.


Collapse )

См. также: В Петербурге КГИОП покрывает аферу с экспертизой объектов культурного наследия
См. также: Минкультуры: после реставраторов на очереди дело экспертов?