marina_klimkova

Category:

Фото на память: к вопросу о копировании архивных документов

alex_vergin прислал ссылку на материал П. Николаевой и С. Шурановой о копировании архивных документов. Оставлю здесь, чтобы не потерять.

Полина Николаева, Светлана Шуранова

15 октября 2016

В марте 2016 года Верховный Суд признал незаконным ограничения на копирования архивных документов техническими средствами пользователей. Теперь по закону можно бесплатно фотографировать документы в архивах. Но как это обстоит в действительности? Мы подготовили аналитический материал, который поможет разобраться в сложной правовой ситуации и самому начать менять архивную практику.

Контекст. Почему существует проблема копирования документов в архивах?

В нашей стране пользователи архивов регулярно сталкиваются с проблемой копирования необходимых им документов. Вручную переписывать весь материал для исследователя, учитывая время, которое он может потратить на работу в читальном зале и график работы читального зала, может быть сложно или невозможно. Архивы же под разными предлогами запрещают пользоваться для копирования техническими средствами и предлагают свои зачастую довольно дорогие услуги.

Есть несколько причин, на которые ссылаются архивы, отказывая читателям в возможности копировать документы своими техническими средствами. Самый основной довод — хрупкость документов. Однако не нужно обладать специальными знаниями, чтобы понять, что сейчас вполне возможно сделать приемлемую фотографию без вспышки даже на телефон, и это никак не повредит документу в отличие, например, от сканера, которым будет пользоваться архив, делая копии. Вопрос также связан со временем, — как исследователя, так и архива. Копии, которые заказывают пользователи у архива, приходится ждать по нескольку месяцев. А читатели, которые не имеют возможности заказать у архива дорогую услугу, подолгу занимают маленькие залы архивов и тратят массу времени своего и работников архива. Не говоря уже о том, что долгая, хотя и аккуратная работа с документом на свету потенциально портит его больше, чем мгновенная фотография.

Однако настоящая причина конфронтации архивов с исследователями лежит немного в другой плоскости. А именно финансовой. Архивы в России поставлены в сложное материальное положение. Это, конечно, касается и сотрудников, которые, как правило, перегружены работой, особенно если речь о небольшом региональном архиве с маленьким штатом. Находясь в бедственном положении, архивы пытаются решить свои финансовые проблемы за счет посетителей, что уже ситуация априори неэффективная, потому что большинство архивных исследователей, среди которых, например, много пенсионеров, занимающихся генеалогией, или ученых, годами изучающих свои темы, не в состоянии оплачивать дорогие услуги. Косвенно подтверждает эту причину и то, что в архивной практике развитых стран, как правило, не идет речь о взимании платы за копирование документов с пользователей.

Сегодняшние проблемы взаимодействия читателя и архива в России связаны с тем, что своим предназначением архивы видят скорее охранительную функцию и воспринимают исследователей как потенциальных захватчиков. До настоящего времени деятельность архивов не направлена на обеспечение общественных функций, связанных с необходимостью общества познания самого себя в исторической ретроспективе. Кроме того, сама идея идея публичности архивной информации сейчас подвергается эрозии.

В России все государственные архивы подчиняются указаниям Федерального архивного агентства (оно же Росархив) — органу исполнительной власти. Однако попадают под его ведомство не только они. Росархив следит за сохранностью, комплектованием, использованием документов Архивного Фонда, к которому, по закону “Об архивном деле”, относятся документы, хранящиеся также в музеях, библиотеках и организациях Российской академии наук.

В 2013 году Министерством культуры, на тот момент занимавшимся архивным нормотворчеством, был принят новый Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ. Он содержал пункт, ущемляющий право исследователей на копирование документов: “Пользователь вправе использовать при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним, за исключением копирования, собственные технические средства без звуковых сигналов и без подключения к локальной сети архива или арендовать технические средства архива”. Исследователь, уточнившая значение этого пункта у Росархива получила ответ, что “имеет право использовать технические средства (ноутбук, макбук, планшет и др.), но не в целях копирования, т.е. создания цифрового или сканированного образа документа”. В 2014 году архивный исследователь и блогер Сергей Прудовский предложил центральному архиву ФСБ разрешить самостоятельное копирования документов. В ответе начальник архива сослался на практику федеральных архивов, которые разрешают самостоятельное копирование только в качестве дополнительной услуги.

В целом же ситуация с самостоятельным копированием документов, как и в случае со многими другими архивными порядками, во многом зависела от правоприменения в каждом конкретном архиве.

Что произошло: суд и решение суда

В части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации сказано: “Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом”. К ней, наряду с законами “Об архивном деле” и “Об информации”, апеллировали Андрей Галиничев и Дмитрий Пославский, когда решили отстоять права исследователей на свободное копирование документов через Верховный суд. 

Андрей Галиничев — кандидат биологических наук из Нижнего Новгорода. Его работа в архивах связана как с профессиональной деятельностью, так и с увлечением генеалогией. К моменту подачи иска по делу о копировании документов в январе 2016 года, Галиничев уже выиграл три “архивных” суда: один, о навязываемой платной услуге в нижегородском архиве, самостоятельно, два других, о неправомерных ограничениях в количестве выдаваемых листов дела, — при помощи юриста Дмитрия Пославского из Петербурга, с которым Андрей познакомился на генеалогическом форуме в интернете. 

В январе 2016 года Андрей Галиничев подал иск, в котором требовал признать частично недействующим пункт 3.1.12 Порядка, запрещающий копирование документов техническими средствами пользователей. Ранее тот же истец оспаривал этот Порядок по другим пунктам.

Дмитрий Пославский: “Нам важно было создать положительную устоявшуюся судебную практику, доказывающую непрочность позиций Министерства культуры. С этим мы уже подготовились к более серьезному делу”

Статья 24 закона “Об архивном деле” регламентирует право пользователя "свободно искать и получать для изучения архивные документы", а статья 26 — право "использовать, передавать, распространять, содержащуюся в предоставленных архивных документах информацию, а также копии архивных документов для любых законных целей любым законным способом". В свою очередь в пункте 2 статьи 3 закона “Об информации” говорится, что “ограничения доступа к информации устанавливаются только федеральными законами”, а в законе такого ограничения нет. Такой была логика истца на суде. 

Суд состоялся 28 марта и завершился победой Галиничева. В июне апелляционная коллегия рассмотрела жалобу Министерства культуры, поддержанную Росархивом, но решение было оставлено без изменений.

“Верховный Суд Российской Федерации решил заявление Галиничева А.В. удовлетворить:

признать частично не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 635, в части ограничения прав пользователя на копирование при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним”. Ознакомиться с полным текстом решения на сайте Верховного Суда можно здесь.

Что значит решение суда?

По статье 186 Кодекса административного судопроизводства решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляции, или сразу после рассмотрения апелляции, если обжалуемое решение не было отменено (ст. 186 КАС). Таким образом данное решение вступило в силу с 28 июня 2016 года.

Факт решения суда уже внес изменения в приказ Минкультуры №635 — оспариваемый Порядок. После вступления в силу решения суда, пункт 3.1.12 Порядка выглядит так:

3.1. Пользователь вправе:

3.1.12. Использовать при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним, собственные технические средства без звуковых сигналов и без подключения к локальной сети архива или арендовать технические средства архива. Использование собственных технических средств допускается, если это не влияет на работу других пользователей.

Пунктом 1.4. того же порядка предусмотрено, что «Плата за посещение читальных залов, пользование делами, документами и справочно-поисковыми средствами к ним не взимается».

Фотографирование является способом копирования. Этот вопрос отдельно рассматривался в процессе заседания, но, как отмечает Дмитрий Пославский, в надлежащем виде в итоговое решение не попал. Однако есть документальные свидетельства, в которых Минкультуры и Росархив признают, что фотографирование является одним из способов копирования.

Таким образом, пользователю законным образом предоставлено право в процессе ознакомления с документами за обычным столом в обычном читальном зале без какой-либо платы фотографировать неограниченное количество документов по своему усмотрению.

Андрей Галиничев: “Мне кажется, наше дело создало революцию в доступе к архивным документам. Никто никогда на протяжении новой российской истории с 90-го года не разрешал самостоятельно копировать документы. Это всегда было источником либо счета архива, либо счета бюджета, когда они стали казенными. Теперь этого у них не должно быть”

Архивы также не могут запрещать самостоятельное копирование фондов пользования, то есть копий архивных документов, предоставляемых в читальном зале вместо оригиналов. Копия документа не является результатом творческого труда, а значит, в отношении копий не может признаваться авторство; не является и "произведением" или "производным произведением", так как является всего лишь "воспроизведением". Но есть исключения (когда получен доступ действительно к произведениям литературы, науки и искусства), поэтому статус документа лучше уточнять.

Остается вопрос, распространяется ли решение суда на архивы при музеях, библиотеках и ведомственных структурах. Оспариваемый Порядок распространяется только на государственные и муниципальные архивы. Но существует мнение, что можно применить следующую логику: на музеи и библиотеки распространяются Правила, утвержденные Приказом Минкультуры №19. В соответствии с пунктом 5.12 данных Правил: "Порядок работы пользователей с архивными документами в читальном зале архива, их права и обязанности определяются правилами работы пользователей в читальных залах архивов Российской Федерации, утверждаемыми специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела". Единственные правила, подпадающие по описанию под требования данного пункта, это как раз Порядок, хоть в самом этом Порядке указано, что он распространяется только на государственные и муниципальные архивы, тем не менее, его применение по аналогии в данном случае более чем правомерно. Также на документы, хранящиеся в музеях, распространяется  закон “Об архивном деле”, так как они относятся к документам Архивного Фонда — в законе ограничений на копирование документов Архивного Фонда нет.

Вопросы взаимодействия архивных исследователей с ведомственными архивами, например, ФСБ, традиционно сложнее, чем с государственными. Однако, как уже было неоднократно сказано, в федеральном законодательстве отсутствуют запреты на копирование техническими средствами пользователей. И возможное ограничение со стороны ФСБ будет таким же неправомерным, как и в других архивах.

Так можно ли теперь самостоятельно и бесплатно копировать архивные документы? Да. Это логично и правомерно. Однако Росархив не настроен уступать позиции, поэтому борьба за права исследователей продолжается.

Что дальше? Чего ждать?

Так как архивы подчиняются Росархиву, то и относительно решения суда ориентируются на его пояснения, а региональные и муниципальные, помимо этого, на местные архивные службы. Комментарии Росархива были опубликованы, хотя не официально и не на их сайте. В них Росархив пробует закрепить право копирования документов своими средствами как платную услугу. В действительности это не услуга архива, а право пользователя, а услуга архива может предоставляться только по выбору. Стоит также отметить, что рекомендации Росархива формально еще не являются прямым указанием к действию для архивов. Как уже было сказано, очень много зависит от правоприменения на местах, имеют место и прямые нарушения, в том числе и в пользу исследователей.

Андрей Галиничев: “Да, решение вступило в законную силу, а как его будут трактовать архивы? Я разослал по всем архивам запрос, можно ли у них фотографировать, и мне многие ответили, что нельзя. Среди них Вологда, Саратов, Нижний Новгород, Кострома. А другие, например, на Северном Кавказе, ответили, что можно совершенно бесплатно. Это было еще в январе до данного решения,то есть, получается, нарушает приказ Министерства культуры”

Архивы не имеют права разрешать копирование только на условиях оказания платной услуги, потому что сама по себе это не услуга, а составная часть права на доступ и использование архивных документов. Взимание платы за доступ запрещено в п.1.4 Порядка. Некоторые архивы запрещают фотографировать документы в читальном зале и вместо этого предлагают в качестве услуги отдельное помещение и контролера-сотрудника. Эта услуга называется: “Фотосъемка архивных документов на бумажном носителе техническими средствами пользователя (включая предоставление помещения архива, сотрудника, осуществляющего контроль) при отсутствии технической возможности у архива”. Однако это противоречит решению суда, который отменил запрет на бесплатное копирование документов техническими средствами пользователей именно в читальных залах. От навязанных услуг вас защищает ст.16 закона “О защите прав потребителей”. Но если архив предлагает выбрать эту услугу, оставив право на бесплатное копирование в читальном зале, то это приемлемо. Кроме того, предоставление доступа и возможности использования архивных документов является государственной услугой, а значит взимание платы в данном случае является грубым нарушением п.9 ч.1 ст.15 закона “О защите конкуренции”.

Решение суда внесло изменения в Порядок. Но, учитывая, что с недавнего времени вопросами архивного нормотворчества занимается не Минкультуры, а Росархив, сейчас он приступил к написанию нового Порядка своего авторства. Увидеть, к чему это приведет, будет возможно после его публикации.

Дмитрий Пославский: “Когда-то был прежний Порядок доступа в читальные залы, автором которого был Росархив. Когда у Росархив отняли эти полномочия, Минкультуры издало свой Порядок, который мы оспариваем. Теперь обратно отдали Росархиву эти полномочия. Это не шаг вперед, а назад, вопрос в том, чем он обоснован, какой целесообразностью”

Перешагнуть через решение суда повторным принятием нормативно-правового акта невозможно. Чтобы иметь возможность заблокировать решение, нужно внести изменения в закон “Об архивном деле” или принять его новую редакцию. Эта угроза существует, но и задача не самая простая: для этого нужно пройти Госдуму, Совет Федерации и получить подпись от президента.

Как поведут себя в ситуации нового судебного решения ведомственные архивы, в частности, ФСБ — отдельный открытый вопрос. ФСБ пока что не озвучила свою позицию после решения суда. Добиться ответа от архива ФСБ сейчас пробует Сергей Прудовский.

Что делать теперь? Рекомендации для пользователей

Формально ничто не противоречит тому, чтобы пользователю прийти и фотографировать в читальный зал. На практике скорее всего с этим возникнут сложности. Даже если представить условия, в которых архив не будет мешать копированию документов, предупредить об этом руководство будет не лишним.

Дмитрий Пославский: “Это нормально, если будет процедура согласования изначального копирования. Я таким образом изначально предупреждаю архив, что буду копировать его документы. Дальше все должно делаться в рамках обычного читального зала”

Право свободно копировать документы не должно способствовать их недобросовестному использованию. Поэтому нужны только те средства, которые точно не причинят вреда документу — фотографии без вспышки.

Андрей Галиничев: “Вот, что обязательно нам нужно сейчас донести: люди, не злоупотребляйте. Ответственность за причинение ущерба ни от кого не уйдёт — это преступление”

Не нужно исключать возможность, что случаи недобросовестного использования документов при копировании могут быть использованы Росархивом, чтобы оспорить решение суда.

Дмитрий Пославский предлагает следующий алгоритм взаимодействия исследователя с архивом:

1. Заранее подать заявление на имя руководителя архива или заведующего читальным залом следующего содержания: “Имею намерение осуществлять копирование архивных документов собственными тех.средствами (указать, чем именно), при этом обязуюсь соблюдать все необходимые правила и требования, чтобы не мешать другим и не навредить самим копируемым документам, в том числе использовать свою технику без вспышки, без звука, без попыток распрямить лист документа или давления на переплет, или каких-то иных физических на него воздействий с целью удобства копирования (фотографирования), а также соблюдать требования п.3.2.8 Порядка и нести ответственность за его сохранность согласно п.3.2.17 Порядка”.

2. На случай отказа у вас должно быть наготове еще одно письмо с запросом письменно обосновать отказ допуска в архив со своим инструментом для копирования, что значит, нарушение решения Верховного суда. Здесь возможны две стратегии.

а) Вы направляете письмо с запросом по почте. Архив точно потом не будет отнекиваться, что никаких обращений не получал, но и ответит заочно без каких-либо обсуждений и выслушиваний ваших доводов.

б) Вы подаете запрос лично. Это имеет смысл, если вы точно отследите, что они официально примут заявление (зарегистрируют у себя или на втором экземпляре поставят вам отметку), и если вы с ним попадете на прием к руководителю, принимающему решение. Но к такой встрече тоже лучше заранее подготовиться, т. к. это вероятнее всего будет похоже на мини-процесс в суде, когда он/она будет стараться всячески отказать и это обосновать, а вы должны на каждый его/ее довод привести встречное обоснование.

3. Если и на этом этапе архив отказывает, вам остается пообещать передать этот вопрос в суд с истребованием расходов на адвоката и моральный ущерб, далее предложив им самим решать, что они выбирают,-либо все же удовлетворить заявление о допуске, в котором вы обязуетесь соблюдать все правила, или пусть официально принять письмо с запросом обоснования отказа и готовятся к публичным судам и расходам. Суд примет решениесчитать отказ неправомерным и обязать архив разрешить.

Если дело доходит до подачи заявления в Прокуратуру, советуем вам консультироваться по каждому конкретному случаю отдельно — в этой ветке генеалогического форума эти вопросы активно обсуждаются. Одна из участниц форума предлагает следующую форму заявления:

“Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 28.03.2016 г. по делу № АКПИ16-23 (оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. по делу № АПЛ16-203) признан частично недействующим п. 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ (утв. приказом Минкультуры России от 03.06.2013 г. № 635) в части ограничения прав пользователей архивов на использование собственных технических средств (в том числе фотоаппаратов) для копирования архивных дел и документов.

Однако, несмотря на вступившее в силу решение суда, [Архив] до настоящего времени незаконно запрещает пользователям архивных фондов [Архива]. использовать собственные технические средства для копирования документов. Тем самым руководство [Архива] грубо нарушает приказ Минкультуры России от 03.06.2013 г. № 635 в редакции Решения Верховного Суда РФ от 28.03.2016 г. Кроме того, в действиях руководства [Архива] имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению)”.

Решение суда по делу № АКПИ16-23 — огромное преимущество для исследователей, желающих добиться права на бесплатное копирование документов в конкретном архиве.


Предварительные итоги. Как ситуация повлияла на исследователей

Ситуация с запретом на бесплатное копирование и судом оказалась актуальна для широкого круга исследователей. Сложно говорить о формировании какого-то глобального сообщества архивных исследователей — это группа слишком большая и разрозненная. Однако крупным очагом обсуждений стал интернет-форум Всероссийского Генеалогического Древа, где, в частности, познакомились наши респонденты. Им было важно создать устойчивую судебную практику, доказывающую непрочность позиций Министерства культуры — теперь Минкультуры сменил Росархив. Так как на данный момент стали известны позиции почти всех архивов по вопросу самостоятельного копирования, имеет смысл говорить о том, каким образом доказывать права исследователя в каждом конкретном случае, если дело доходит до судебного противостояния. Это, конечно, задача не одного или двух человек, а активной группы, которая, как нам кажется, должна сформироваться после событий марта и июня, поддерживающих уверенность в возможности архивного исследователя правовым путем изменить практику архивов. Уже сейчас некоторые настроенные на борьбу за свои права исследователи подают заявления в Прокуратуру. На наших глазах разворачивается публичная инициатива по либерализации деятельности архивов. Люди рискуют выступать против ограничений в работе и добиваться реализации своих прав. Все это способствует развитию взаимодействия административных и исследовательских аспектов в архивной сфере и в целом большей открытости данных. Мы благодарны Андрею Галиничеву и Дмитрию Пославскому за интервью и комментарии, которые помогли нам разобраться в теме, и другим активным участникам дискуссии за высказанные публично мнения.

Источник. 


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded